대통령 선택기준 3가지

18대 대선이 이틀 앞으로 다가왔다. 선거 6일 전까지 발표된 여론조사를 보면 초접전 양상이다. 오차 범위 내에서 새누리당 박근혜 후보가 앞서고 있지만 문재인 후보의 추격이 만만치 않다. 일부 조사는 문 후보가 앞선 것으로 나타나고 있다.

이번 선거는 1987년 직선제 개헌 이후 보수와 진보세력이 총집결해 일대 회전(會戰)에 들어간 것이다. 그러다 보니 막판 불법행위와 흑색선전이 기승을 부리고 있다. 벌써부터 선거 후를 걱정하는 목소리가 높다. 이념과 세대, 지역에 따라 나라가 두 동강 나지 않을까 염려스러울 정도다. 증오와 대립의 낡은 정치를 끝내고 상생과 통합의 새로운 정치를 외쳤던 '안철수 현상'도 막판 혼전에는 힘을 쓰지 못하고 있다.

흔히 우리나라 리더의 조건으로 소통능력, 도덕성과 청렴성, 전문성, 개혁의지, 통합능력, 안보관 등을 꼽는다. 선거 때마다 순위만 바뀔 뿐 내용은 거의 같다. 또 소속정당이나 출신지역을 따지기도 한다. 2007년에 국민들은 능력을 최우선으로 선택했다. 이명박 후보가 도덕성에서 BBK와 재산형성 등에 문제가 있었으나 경제를 살릴 수 있는 적임자로 생각했다. 그러나 기대감은 여지없이 무너졌다.

그러면 대통령 선택의 기준은 뭘까. 보는 이에 따라 의견이 분분할 수 있으나 보편적 기준 3가지를 제시해 보겠다. 첫째, 후보의 과거를 보라. 과거는 미래를 비추는 거울이다. 후보의 삶의 흔적을 보면 미래를 짐작할 수 있다. 그가 어떻게 자랐고, 어떤 말과 행동을 했는지를 눈여겨봐야 한다. 지도자로서 리더십과 민주주의에 대한 태도, 공인의식도 함께 살펴야 한다.

둘째, 현재를 보라. 후보의 현재를 판단할 수 있는 근거는 측근들이다. 친구를 보면 그 사람을 알수 있듯, 선거 캠프 구성원과 측근·후원세력을 보면 그 정권의 미래가 그려진다. 누가 집권하든, 대통령직 인수위에서 부터 청와대 참모와 입법부 행정부에 그들이 들어가 일을 할 게 아닌가.

셋째, 미래를 보라. 미래 비전은 공약에 담겨 있다. 대한민국호를 앞으로 5년 동안 어떤 방향으로 끌고 갈지를 담은 게 후보의 공약집이다. 하지만 너무 방대하고 포장만 그럴듯 해서 차별화하기가 힘들다.

이 모든 것을 성기게나마 요약한 게 집에 배달된 선거공보다. 이거라도 찬찬히 뜯어 보는 정성이 필요하다. 좋은 나라는 거저 오는 게 아니다. 조상진 논설위원